最高法院近日將湯景華殺人案件撤銷改判，並自為判決無期徒刑定讞。該案臺灣新北地方法院一審、臺灣高等法院二審、更一審及更二審都依殺人罪判處湯景華死刑，褫奪公權終身；更二審判決指出，湯景華犯罪情節嚴重，符合公民與政治權利國際公約「最嚴重的罪行」要件判死。兩公約的精神是尊重生命權，締約國盡量不要有死刑判決，但也考慮各國國情不同，依第6條規定沒有廢除死刑國家，原則上要最嚴重犯罪才能判死刑，但若簽署第二任擇議定書，則必須遵守廢除死刑。2009年台灣將公政公約內國法化時，並未納入第二任擇議定書，所以就現行法而言，若犯最嚴重罪，臺灣的法院仍可判處死刑。但最高法院認為兩公約規定「犯最嚴重之罪」須基於殺人的確定故意才能判死，基於不確定故意不能判死。但隨即有論者指出兩公約規定「犯最嚴重之罪」，依據該解釋第35段規定，係指（intentional killing）「故意殺人」，其內涵應包括我國刑法「直接故意」與「間接故意」殺人罪，非僅限於「直接故意」，最高院可能將「intentional」以為是「直接故意」。

    姑且不論上述見解何者正確，這些年來司法實務上對於有「教化可能性」的就不判死刑，「兩公約」規定「罹患精神疾病」也不能判死刑，現在又加上「未必故意」也不能判死刑，能夠判處死刑的案子愈來愈少，台灣現在仍然有死刑規範，只是已經無唯一死刑的規定。

    死刑的爭議已經存在數百年，存廢與否各有其理論基礎，尚難定論。死刑雖然是個公眾議題，但從來都不是公民的意見，而是由菁英分子在做決定。刑罰的基礎，多少存有報復的思維，尊重被告生命權之際就是要被害人隱忍喪失親人、朋友的痛苦情緒，不做死刑判決，至少也要有相對應的配套措施！

    首先，刑法並沒有無期徒刑終身監禁不得假釋的規定，所以執行滿25年就有可能假釋出監重返社會，但暴力犯罪的再犯率一向偏高，有些暴力犯在出監後又去威脅被害人，叫被害人情何以堪！外國立法例上有「特殊無期徒刑」制度，即原則上終身監禁不得假釋，但這也會延伸其他問題，會讓受刑人沒有再生的動機，因為不管表現好或不好，都沒有希望和機會出監，受刑人容易淪入自暴自棄，不會配合獄政管理，恐會造成額外的管理壓力，及違反刑罰再社會化之目的。

    其次，有建議採取死緩制度，即判處死刑但非立即執行，得緩期執行死刑，這是中國大陸特有的制度，但要不要執行死刑取決於2年猶豫期間內之表現，欠缺明確的標準，如何具體化判斷標準，避免流於有權解釋機關的恣意，並不容易。日本曾經一度考慮要引進該制度，後來也宣告放棄！

    再者，採取停止執行死刑制度，就是死刑判決定讞後不予執行。如果是確定不執行，那便是獄政管理的問題。但假使是要不要執行都還不確定，讓受刑人心中忐忑不安，隨時面臨死亡威脅，也不符合人道。

    多年來法務部逐步推動廢除死刑，許多之前死刑判決定讞的案子也不執行，現在司法實務判決又以有「教化可能性」及「兩公約」規定不判決死刑，很明顯的，臺灣實際上已經邁向一個無死刑判決的社會，然而相關配套措施仍然不足，我們準備好迎接一個無死刑判決的社會了嗎？

作者 湯文章/東大國際法律事務所律師、東華大學財經法律研究所兼任助理教授、花蓮地方法院法官退休、國立中正大學法學博士