工程的進行除了承包商施作外，通常需要業主配合，但業主要怎麼配合就要看契約怎麼定，可是工程合約經常只有約定承包商的義務，卻沒有約定業主的義務。

如果承攬契約有約定業主的義務，業主不履行就應該負債務不履行損害賠償責任，如果沒有那就要看業主要配合的事，是不是業主的義務！

    法律上的義務有二種，一種是真正義務，另一種叫作不真正義務。前者不履行要負債務不履行損害賠償責任。後者履行的結果係滿足義務人本身之利益，相對人並無請求強制履行之權，所以，不履行只是業主要承擔不利的結果。承包商要先行催告業主履行，業主不履行時承包商僅得解除契約，並請求賠償解除契約所生之損害。

    民法第507條規定業主之協力義務，實務見解認為「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。準此，若承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為『約定』為其契約義務，而定作人不為協力行為時，依法承攬人即僅得先行催告為之，再為解除契約、並請求賠償解除契約所生之損害，尚無就定作人之『不協力』，逕行課其債務不履行責任之餘地。」（最高法院96年度台上字第2167 號、98年度台上字第1761號民事判決），是不真正義務，承包商不為之者，僅是受領遲延，沒 有債務不履行問題。承攬人僅得依本條行使權利，先定相當期限催告定作人履行，若定作人不履行者，解除契約，並請求賠償因「解除契約而生之損害」，但無從訴請履行。

    但真正義務中又有主要義務、從義務及附隨義務，很難區分。實務見解有限縮協力義務事項之認定。例如：「按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、 忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第507條第1項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完成），並不相同。準此，契約之附隨義務既為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生， 則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權。」（最高法院104年度台上字第799 號判決）。

    另有實務已有將協力義務認為就是附隨義務的見解。例如：「所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護 債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務， 包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償。是承攬工作之完成，因定作人違反協力義務，且有可歸責之事由，致承攬人受有損害時，承攬人非不得據以請求賠償，定作人非僅負受領遲延責任。」（最高法院106年度台上字第466 號判決）。

    所以，司法實務雖然未變更民法第507條屬不真正義務的見解，但顯然透過「將協力義務的定義限制在『須限於工作需定作人之行為始能完成之情形』，並且將某些非屬定作人協力義務概念範圍的義務，定性為附隨義務」的方式，悄悄的將某些義務的違反與債務不履行的主張相聯繫。

作者 湯文章/東大國際法律事務所律師、東華大學財經法律研究所兼任助理教授、花蓮地方法院法官退休、國立中正大學法學博士