近日報載經常發生火車撞到牛隻受損的案例，鐵路局都會循線尋找到飼主向其請求賠償，但如果該牛隻確實是無人飼養，鐵路局該向誰求償？或者無主的牛隻在路上遊蕩，導致車輛閃避不及撞上受傷致死，被害人可不可以請求國家賠償？還是只能自認倒楣？

    國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。

    動物保護法第2條明定主管機關在縣（市）為縣（市）政府，動物保護法第32條第1項規定：「有下列情事之一者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物：...二、違反第5條第3項規定經飼主棄養之動物。三、違反第7條規定，無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害之動物。四、違反第7條規定，飼主經勸導拒不改善，而其飼養之動物再次無故侵害他人之自由或財產。…」；而同法第5條第3項係規定：「飼主飼養之動物，除得送交動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養」；同法第7條則係規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」則依動物保護法上開規定可知，主管機關依動物保護法第32條規定於「遭飼主棄養之動物」或「飼主前已有違反防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產規定之情形，飼主經勸導拒不改善，而其飼養之動物再次無故侵害他人之自由或財產」、「違反第7條規定，無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害之動物」等情形，得逕對飼主為沒入其動物之處分，卻未積極為之，造成牛隻在路上遊蕩，導致車輛閃避不及撞上受傷致死，即構成國家賠償責任。

    主管機關經常以人力不足無法取締來加以卸責。然而動物保護法有關隨意棄養之動物，對飼主予以取締、棄養之動物應予沒入等規定，係屬法定「危險防止或危險處理」之行政職務，用以增進國民生活之安全保障，故由法律規範保障目的以觀，其雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，其亦寓有保護一般民眾生命、身體安全之意旨（大法官釋字第469號解釋）。前述行政職務顯然具有「第三者關聯性」，非僅屬賦與行政機關推行公共政策之權限而已。因此，被告機關所屬公務員依此規定，對可得特定之人即負有作為義務，其執行該職務與否，就可得特定之人而言，不能謂僅係反射利益是否受有影響而已。

    尤其，近來於台11線花東海岸公路，不時傳出汽機車夜間撞至到牛隻車禍，發生死亡的案例。動物保護法第32條第1項縣（市）主管機關雖依規定「得」逕行沒入飼主之動物，給予主管機關裁量權，但當汽機車撞牛的事件發生頻傳時，牛隻無故侵害他人生命或身體之危害，主管機關對此應該已有所預見，如果仍然怠於行使職務，未就經常發生事故的路段加強進行管理，怠於行使法律授權之行政裁量，主管機關裁量權行使顯然有瑕疵，即不能卸免國家賠償責任。

    作者 湯文章/東大國際法律事務所律師、東華大學財經法律研究所兼任助理教授、花蓮地方法院法官退休、國立中正大學法學博士